「观点」学术评估的三个维度
本文内容来源于中山大学新闻网，发布于2021年11月11日，原题为《文科学者应该有更高远的学术情怀》，作者为吴承学教授。
◉ 学术评估有三个维度，也可以说是三种不同的学术境界。
第一个维度是量化认同，这是一种数据式的客观评价，是原点式的认同；
第二个维度是学术共同体的认同，这是一种集体主观认同，是横向的认同；
第三个维度是学术史认同，是后人对前人学术的选择性评价，是纵向的认同。
◉ 如何对待这三种认同呢？
就学科发展而言，我们要在当下活下去，就必须获得量化认同。如果要活得更精彩，更有意义，那就必须获得学术共同体的认同。如果要活得更长，甚至超过我们的自然生命，就要获得学术史的认同，这是最高境界。
◉ 我们所能做的，就是在今天的学术研究中，尽可能独到、精当、严谨，要有传世的观念，争取传世的品质。
文科学者应该有更高远的学术情怀
吴承学
今天的会是文科发展的会议，发展就涉及到学术评估与建设的目标。
在我看来，学术评估可以有三个维度。
第一个维度是量化认同，这是一种数据式的客观评价。量化认同是当下流行的评估方式。
第二个维度是学术共同体的认同。主要表现在学者、学科、学术成果几方面在行内的口碑、影响和学术声誉度，或者说是学术界的江湖地位，这是一种集体主观认同。学术共同体的认同，和量化认同可能有关系，也可能毫无关系。
第三个维度是学术史认同，是后人对前人学术的选择性评价，它也有很强的主观性，但其评价标准是明确的，就在于学术是不是具有传世的品质。
在以上三种学术认同中，量化认同是由数字说了算，是原点式的认同；共同体认同是同时代的学界说了算，是横向的认同；学术史认同是后人说了算，是纵向的认同。这也可以说是三种不同的学术境界。
《中国古代文体学研究》
我们如何对待这三种认同呢？
就学科发展而言，我们要在当下活下去，就必须获得量化认同。就当下而言，这是铁门槛，是需要的。
但是，如果学者和学科要活得更精彩，更有意义，那就必须获得学术共同体的认同。这种认同主观色彩很浓，也很复杂，怎么知道是不是受到认同呢？举例而言，如果学术界提到某个学科、某个领域，就自然会想到中山大学，想到某些教授，某些成果，或者提到中山大学某些教授，就会联想到某些学科，某些领域，这就是认同的一种表现。
如果我们的学术要活得更长，甚至超过我们的自然生命，就要获得学术史的认同，这是最高境界。学术史认同除了根据学者的学术水平本身之外，还与未来的文化环境与学术趣味有关，所以，充满不确定性，这可能也是它的魅力所在。学术史认同是后人做的事情，不是我们所能掌握的，但学者和学科今天所做的一切，都将受到后人的审查和批判，我们所能做的，就是在今天的学术研究中，尽可能独到、精当、严谨，要有传世的观念，争取传世的品质。
宋代的文坛领袖欧阳修晚年时，还经常修改年轻时写的文章。他夫人说：“你这么大岁数了，还费这个心。难道还是小孩子，怕先生骂你吗？”欧阳修回答说：“我不怕先生骂，但怕后生笑。”我读了这个故事，很受感动，欧阳修所追求的，不是当下，而是未来。
中山大学年轻一代学者，理应有更高远的学术情怀，更宏大的学术担当，要有像陈寅恪先生所说的“预流”那种研究格局，要敢于开疆辟土，开宗立派。中山大学应该有更多学者和学科能获得海内外学术共同体认同，有更多名世之人，传世之作，将来能走进中国学术史。
《中国古代文体形态研究》
作者简介
吴承学，1956年生，中山大学中文系教授。著有《中国古代文体学研究》、《中国古典文学风格学》、《中国古代文体形态研究》等。
往期推荐
观点
刊界
数迹
方圆
书简
中国出版政府奖图书奖之数据透视
智汇
撷英
声明：推文基于更好更多传递信息之目的，限于视野和能力，可能会有疏漏及不足之处，请随时指正。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请致信zhpj@nju.edu.cn，我们将及时更正、删除，谢谢！
转载请按以下格式注明来源 ↓ ↓ ↓
本文转自微信公众号“中国人文社会科学综合评价研究院”
扫描二维码关注
长按二维码即可关注，第一时间获得我国人文社会科学学术动态与研究资讯。
觉得“好看”请点赞或在看